Commentaires

1. Le jeudi 19 novembre 2009, par dokinou

Sur cette vidéo www.youtube.com/watch?v=v...
écoutez bien l'avis de Lizarazu.... tout est dit.
On va en entendre parler longtemps de cette main :s

2. Le jeudi 19 novembre 2009, par Seb

eh oui moi aussi je ne suis pas fan de foot ; je préfère le rugby, allez le XV de France !
Juste pur dire que moi ce qui me choque le plus c'est que l'arbitre c'est tourné vers Henry pour savoir ce qui c'était passé (donc il a eu un doute) et que celui-ci Fair play n'a pas fait un signe indiquant qu'il y avait plus que doute… et si l'arbitre a un doute il consulte son arbitre de touche ? ou la vidéo si il le pouvait on laisse vraiment l'arbitre aller à l'abattoir !
Sport de M.... !
Vraiment pas de quoi être fier…

Samedi il faut encourager le XV contre les Samoa, là il y aura de l'engagement et du spectacle !

3. Le jeudi 19 novembre 2009, par Pierre

ça me fait rire les gens qui habituellement n'aiment pas le foot et qui comme par hasard ne font des notes quand c'est négatif... je trouve ça pas terrible. Soit on en parle quand c'est bien ET quand ce n'est pas bien, soit on s'abstient. C'est mon avis.

Sinon, je suis en grande partie d'accord avec toi. C'est vraiment minable de se qualifier de la sorte. A la limite ils auraient fait un super match, tiré 3 fois sur la barre et archidominé les irlandais, on pourrait passer l'éponge, mais c'est l'inverse qui c'est passé et ce sont les irlandais qui ont mieux joué sur l'ensemble des deux matches et qui auraient dû passer.

Par contre quand tu dis :"Souvent on se demande pourquoi il n'y a pas d'arbitrage vidéo en foot, je crois que j'ai la réponse : ça serait du coup moins facile d'acheter l'arbitre", je pense que tu pousses le bouchon un peu loin et sans aucune preuve. L'arbitre est juste mal placé pour voir la faute, de là à dire qu'il est acheté, il y a un monde.

Alors oui, c'est du vol, oui il n'y a ni vidéo ni 5ème arbitre derrière les buts, oui on n'a vraiment pas de quoi être fier et se réjouir, bien au contraire, et malheureusement ce n'est pas la première fois. En 86, Maradona avait déjà utilisé cette fameuse "main de Dieu" en quart de finale face à l'Angleterre qui leur avait permis de gagner la Coupe du Monde.

Bref, il faut vite oublier tout ça, ne pas être fier et ne pas se réjouir, mais c'est malheureusement ça le sport, ce n'est pas une science exacte.

Et les défenseurs de l'équipe de France sur ce coup là parleront du pénalty refusé à Anelka hier soir ou dans d'autres matches de qualification qui nous auraient fait éviter ces barrages.

Bref, tout n'est pas blanc ou noir, alorsmaintenant il faut passer à autre chose et supporter l'équipe de France, en se disant qus'ils font un résultat en Coupe du Monde ça sera aussi un peu le résultat des Irlandais.

4. Le jeudi 19 novembre 2009, par Pierre

Au fait, Henry ça s'acrit avec un Y !

5. Le jeudi 19 novembre 2009, par Pierre

> Seb : facile de dire que c'est un sport de merde sur UNE action. C'est un peu court, non ? Je suis certain qu'en rugby on doit pouvoir trouver une action de triche, et alors ? Est-ce une raison pour dire que c'est un sport de merde ? non, pas plus. Je n'aime pas le rugby, je ne le dénigre pas pour autant sur une action de jeu...

Et sinon, depuis plus d'un siècle que le foot existe, tu as déjà vu beaucoup de joueurs qui se dénoncent d'eux même pour faire annuler un but ? moi jamais. Alors c'est facile de dire que Henry n'est pas fair play, mais le fair play c'est juste une belle théorie fumeuse, quel que soit le sport.

6. Le jeudi 19 novembre 2009, par Spads

Au moins cette note fait réagir, c'est bien !

Pierre : je ne parle pas du foot habituellement parce que je n'ai pas grand chose à en dire. Hier soir j'ai vraiment réagi personnellement et j'ai voulu partager cette réaction, c'est tout...

7. Le jeudi 19 novembre 2009, par Seb

ouaih mais j'aime bien faire un peu de provoc… bon j'en ai plus contre les instances rétrogrades interdisant la video alors que là le cas est flagrant l'arbitre a un doute mais il est impuissant sauf à tomber sur un "malade" qui serait fair play…
Dans le tennis on a déjà vu de très beaux gestes de fair play comme quoi c'est possible même avec des enjeux important…
Même fan de rugby il y a des choses que je ne supporte pas comme l'arbitrage "décalé" entre hémisphère Nord et Sud et je suis critique dès qu'on perd la notion de "jeu" ; donc je dis sport de merde pour dire que c'est un sport qu'on aime ou non mais qui est tellement pollué par les enjeux qu'il en devient triste…
Vive le beau jeu alors !

8. Le jeudi 19 novembre 2009, par rd350lc

Il dit n'importe quoi le Seb ! (dans les dents)

"Dans le tennis on a déjà vu de très beaux gestes de fair play comme quoi c'est possible même avec des enjeux important…"

Faut pas mélanger sport individuel et sport collectif !

PS : qu'il se renseigne sur le devenir sportif de Jacques GLASSMAN après l'affaire Valenciennes/OM !

9. Le jeudi 19 novembre 2009, par Seb

je vais prendre rdv avec mon dentiste…

ok j'ai cité un sport individuel pour changer alors voici des exemples en foot pour appuyer sur la détente : Robbie Fowler en 1997, Paolo di Canio en 2000 et John Charles en 1957… c'est mieux ? et eux ils ont sûrement pas été félicité par leurs camarades, entraineurs… mais ça fait plaisir !

et pour finir un exemple plus proche cité par l'express (ok pas une référence…) : "Daniele De Rossi en 2006, sous les couleurs de l'AS Rome, il marque de la main. Les joueurs de Messine protestent. L'arbitre les ignore et valide le but. De Rossi s'avance alors vers lui et lui signale sa faute. Le goal est annulé. L'AS Rome l'emporte finalement 2-1."

10. Le jeudi 19 novembre 2009, par rd350lc

@ Seb

Et vas-y comme je tente de botter en touche et que je me vautre !

- Dans les trois premiers exemples, pas question de but marqué et encore moins d'un enjeu comparable à une qualification pour une coupe mondiale.

- Concernant Daniele De Rossi, s'agissant d'un neo-fasciste assumé, on ne peut que s'interroger quant au sens à donner à son geste du bras...

(on attaque les gencives)

11. Le jeudi 19 novembre 2009, par Spads

Pour ceux qui auraient besoin, je distribue gratis couronnes, bridges et autres prothèses...

12. Le jeudi 19 novembre 2009, par lourmarin

et bien c'est chaud cette discussion.
Concernant le match d'hier soir, c'est vrai que je me suis profondément emmerder. Tellement d'ailleurs que j'ai préféré arréter à la mi-temps : j'ai mieux à faire que de me faire chier en regardant un match de foot de cet acabit. (attention, je ne suis pas en train d'écrire que le foot est à chier : mais ce match lui, il l'était).

quand au fair play, c'est la même chose dans le sport que dans la vie, les affaires, l'amour : il ya des gens fairplay et d'autre non. Le sport n'est qu'un reflet du comportement humain, pas de raison que les choses soient différentes dans le sport que dans la vie.


Au fait demain c'est OM-PSG, niveau fairplay ;)......

Vivement quelques bons grands matchs

13. Le jeudi 19 novembre 2009, par Remi

En tout cas, ça fais réagir ....

Mais je suis assez d'accord avec tout le monde, je pense qu'il faut aussi en parler quand on a des beau matchs (OM-LYON de la semaine dernière, etc, etc) pour ma part, j'ai critiqué l'ensemble de l'équipe de france ainsi que le geste de TH, mais je reste un amateur de football. Il y a au delà du geste une belle erreur d'arbitrage et il y en aura toujours .... ce qui augmente le truc, comme dis Pierre et je suis totalement dans cet esprit, c'est que sur l'ensemble des 2 matchs, c'est l'Irlande qui mérite de passer.

Sur ce coup, lesIrlandais doivent regreter d'etre tomber sur les Français, mais que se serait il passer si on avait joué la Slovénie (qui a sorti une tête de série) et que dire du portugal qui à eu du mal à s'en sortir .....

14. Le vendredi 20 novembre 2009, par torgamm

Super les notes sur le foot ça fait toujours causer
Allez je vais t'en remettre une petite couche.
Moi j'étais en Chine mercredi alors je n'ai appris le résultat qu'en arrivant à CDG.
J'ai toujours autant de mal avec les réactions à ces matches. Autant je peux comprendre qu'on s'intéresse à un sport pour la beauté du geste, foot inclus. Autant je ne parviens pas du tout à comprendre par contre comment on peut s'identifier à ces 11 paires de jambes qui courent derrière un ballon juste parce qu'ils ont la même nationalité. Dans mon boulot je choisis mon personnel parmi un vivier de candidats et si je gagne contre un concurrent étranger, tout le monde s'en fiche à juste titre, eh bien, là, Domenech, ou tout autre sélectionneur, choisit ses "employés" parmi un vivier de candidats et je ne vois pas en quoi je suis concerné par leurs défaites et leurs victoires.

15. Le vendredi 20 novembre 2009, par Spads

J'aime beaucoup la pertinence de cette analyse Torgamm !

Mais il faut bien reconnaitre que le foot est certainement parmi les sports les plus "partisans" qui existent... reste à savoir pourquoi...

16. Le vendredi 20 novembre 2009, par Pierre

Ils représentent quand même notre pays, que tu le veuilles ou pas... et ça a un peu d'importance, non ? Sinon, en partant du raisonnement de Torgamm, les Jeux Olympiques on s'en fout aussi, le président français (quel qu'il soit) aussi et si on va plus loin, quand il y a une guerre, on choisit les soldats parmis un vivier de français qui vont se battre pour nous, mais on n'est pas plus concernés que ça...

17. Le vendredi 20 novembre 2009, par Spads

Ce n'est que mon avis, mais :

- Je ne m'identifie pas plus aux joueurs de l'équipe de France qu'aux athlètes qui participent aux JO, ni à l'équipe de France de rugby (sport que j'adore pourtant, mais ce quelle que soit l'équipe du moment que le jeu est beau...)

- Le président de la république (quel qu'il soit) a quand même été choisi par une partie de la population (une majorité même, au sens électoral du terme), contrairement aux sportifs de tous poils. Mais je crois savoir que tu ne vote pas, donc...

Mais bon, il me semblait que l'on parlait de "sport" ?

18. Le samedi 21 novembre 2009, par torgamm

> Pierre :
Ben oui, c'est là qu'on ne peut pas s'entendre...
Admettons qu'ils représentent un pays, parce qu'un sélectionneur nommé par une fédération en a décidé ainsi. Mais effectivement les Jeux Olympiques ou le président français je m'en fous. Et je peux expliquer pourquoi, j'ai ce point de vue pour une raison assez simple : j'ai été expatrié 2 fois et je suis parfaitement tri-culturel, je suis marié à une étrangère, je suis aussi à l'aise au quotidien (j'entends par là, santé, école, relation avec les administrations, etc.) dans plusieurs pays d'Europe. Par ailleurs je voyage souvent dans le monde pour mon boulot (et je n'exagère pas, j'ai la carte Platinum Air France en ce moment...). Alors la France et ce qui est censé la représenter, je relativise forcément : certaines nouvelles françaises, quand tu les apprends et que tu es entouré d'Indiens ou de Chinois, tu ne peux pas t'empêcher de les aborder et de les analyser différemment.
Et au risque de te choquer j'ai le même avis pour la guerre dont tu parles, je suis susceptible de défendre des valeurs démocratiques, au sens européen du terme, mais certainement pas la France.
Ceci dit je respecte ton avis, et je dirais même que je le comprends, je l'ai eu à une époque. Mais mon vécu m'a fait évoluer, je reste français par commodité et flemme de changer. Si demain j'ai besoin de changer de nationalité pour des raisons pratiques, je le ferai sans état d'âme.

> Spads :
oui on parlait de sport, mais c'est toi qui a placé ton billet sur le thème du "fier", de la "honte" et du "de tout coeur" ou "se les mordre". Et moi, rien de tout cela ne m'effleure. Ni honte ni fierté pour moi juste parce que ces sélectionnés ont agi de telle ou telle façon, c'est leur responsabilité et je n'y suis absolument pour rien.

19. Le samedi 21 novembre 2009, par Spads

En tout cas c'est chouette, cette discussion apporte des points de vue super différents et intéressants !

S'il fallait choisir un "camp" je serais plus proche de Torgamm (pourtant mon expérience n'a absolument rien à voir...) : pas attaché plus que ca à l'idée d'une nation ou d'une nationalité...
J'aime vivre ou je vis (à l'échelle du micro-territoire), il se trouve que je suis né dans ce pays, mais je ne ressent aucun attachement à un drapeau, quel qu'il soit.

S'il fallait partir un jour, je le ferais sans problème à condition d'emmener avec moi ma petite famille afin de pouvoir reconstruire quelque chose ailleurs.

20. Le samedi 21 novembre 2009, par Pierre

> Torgamm : "je reste français par commodité et flemme de changer". Quand je lis ça, je me dis que tu ferais mieux de changer de nationalité... pour le reste, je n'ai pas ton expérience, et l'expatriation est également qualue chose qui m'attire. J'ai des amis expatriés comme toi (loin : nouvelle-calédonie et Hong Kong), et ils se sentent pourtant très français. Comme quoi, je ne suis pas certain que ton attitude soit lié à ton expatriation, mais plutôt à ta personnalité.

> Spads : dans les deux cas, ils représentent la France, qu'ils soient élus ou pas. Je ne vois donc pas la différence.

21. Le samedi 21 novembre 2009, par Spads

> Pierre : à mon sens la différence réside dans le fait qu'il est peut-être plus "logique" (je ne sais pas si c'est le bon terme) d'accepter d'être représenté par quelqu'un d'élu (donc de "choisi" par la majorité au sens électoral du terme), que par quelqu'un d'imposé (comme le sont par exemple les joueurs d'une équipe nationale, qui ne sont pas élus par la majorité de la population).

M'enfin, on joue peut-être sur les mots...

22. Le samedi 21 novembre 2009, par torgamm

Pas simple de se faire comprendre en quelques lignes.
Bien sûr que je me sens très français, au sens culturel du terme, puisque la France représente mes racines. Mais la nationalité c'est autre chose, et je n'aurais pas de problème à être d'une autre nationalité tout en étant de culture française.
Moi je considère que personne ne me représente si je ne lui ai pas donné une procuration pour ce faire, et ce n'est surtout pas le cas des sportifs.

23. Le samedi 21 novembre 2009, par Spads

Punaise, je devrais poster des billets comme celui-là plus souvent, ça fait vivre le blog !

Et c'est intéressant en plus...

24. Le dimanche 22 novembre 2009, par Pierre

Bon, je sens qu'on ne tombera pas d'accord !

> Spads : au bout de 5 ans il était temps !!! (je plaisante, hein !) De toutes façons, les sujets polémiques, ça fait toujours parler. C'est pour ça que je ne parlais jamais ni de politique ni de religion, mais les sujets sur le foot, la loi adopi ou autres sujets polémiques "light" ça faisait des commentaires fleuves !

25. Le dimanche 22 novembre 2009, par torgamm

Heureusement qu'on n'est pas tous d'accord.
Qu'est-ce qu'on se ferait chier autrement!
Ça vous est jamais arrivé de vous retrouver dans une soirée où tout le monde a le même avis, ça devient vite pénible...

26. Le dimanche 22 novembre 2009, par rd350lc

Tu penses aux réunions du PS ?

27. Le dimanche 22 novembre 2009, par torgamm

Ah non la politique des partis ne m'intéresse pas du tout.
Je reste dans ma campagne où le maire n'a pas de couleur, et où le conseil municipal est constitué de mes voisins.

Pour revenir au sujet initial :
www.youtube.com/watch?v=a...

28. Le dimanche 22 novembre 2009, par Rnò

pouet pouet

PS : j'espère que Spads ne modèrera pas ce commentaire, certes très provoc', mais tellement intéressant !

29. Le dimanche 22 novembre 2009, par Rnò

PS2 : mdr rd350lc

30. Le dimanche 22 novembre 2009, par Spads

> Torgamm : nous avons le même type d'environnement politique local...

Ajouter un commentaire

Retour à l'accueil